Очень не хотелось этого делать, потому что решили: ни на какие нападки вообще не реагировать и ни в каких газетных "разборках" участия не принимать. Ведь практика стараний "Панорамы Латвии" показала, что воздействие ее бесконечных опусов на сознание староверов обратно задуманному. Единственное, что мы с горечью вынуждены признать, - свое черное дело газетные публикации все же делают в отношении людей внешних, далеких от Староверия. Они не знают наших церковных дел, не могут потому оценить всю лживость публикаций все той же "Панорамы Латвии", а в результате в умах многих людей складывается искаженный образ латвийских староверов. Это, конечно, печально. Но, может быть, на это все эти скандальные публикации и расcчитаны?
После долгих колебаний и двухлетнего молчания мы решили ответить, но ответить действительно в последний раз. И пусть правильно поймет нас русская общественность Латвии: втягиваться в газетный спор с предвзято и скандально настроенными журналистками - это большое унижение для верующих. И хотя бытует расхожее мнение - раз не возражают, значит, напечатана правда, - мы не можем все же позволить себе опускаться до уровня искусственно созданных газетных скандалов.
Вы, Наталия, в Рижской общине были всего несколько раз, в середине 1995 года. И поначалу представились христианкой. Как нам показалось, Вы на деле стремились выявить истину. Однако позже мы увидели, что ошиблись. Первые Ваши статьи, внешне объективные, дышали высокомерием и даже брезгливостью по отношению к членам общины, к "старушкам, которые за кого хочешь проголосуют". Потому мы решили с Вами более не общаться.
Долго Вы о нас ничего не писали. И вот - новая статья, которая, кажется, побила все рекорды предвзятости, некомпетентности и журналистской недобросовестности. Она выглядит каким-то нелепым наскоком, отчаянной попыткой доказать недоказуемое. Тем, кто надоумил написать Ваш опус, видимо, очень не нравилось, что в старообрядческой Церкви наметилось примирение и объединение большинства общин на основах самостоятельности и равноправия. Еще до Собора 10 ноября 1997 г. посыпались жалобы в госорганы и клеветнические статьи в газеты. Однако вопреки всему Собор прошел с большим успехом, в атмосфере спокойной, истинно христианской, с соблюдением всех юридических норм. Избраны центральные органы Церкви и принят Устав. Вы же пытаетесь "предостеречь" Минюст от их регистрации "доводами", которые ниже всякой критики. Посудите, Наталия, сами - ну как с вами спорить? 42 из 58 зарегистрированных старообрядческих общин поддержали так ненавистный вам Рижский Собор Древлеправославной Поморской Церкви Латвии 10 ноября 1997 года. По Вашим же словам, организовалась какая-то "альтернативная" Старообрядческая Церковь. Альтернативная чему? В Риге в Гребенщиковском храме молятся несколько тысяч прихожан "незаконной" общины, а в "законной" избе неподалеку - несколько десятков в лучшем случае. Однако силы, разжигающие конфликт, постараются, чтобы он, не дай Бог, в скором времени себя не исчерпал.
И все же вынуждены Вас огорчить. Очень "бестолковый" Минюст не послушал ни "толковую" Наталию, ни всех прочих жалобщиков - взял да и зарегистрировал реорганизованный Центральный Совет ДПЦЛ, который представляет интересы большинства старообрядческих общин. Может быть, потому, что министерство не путается в цифрах и фактах, как Вы, и гораздо лучше Вас знает закон? Зачем, например, пугать староверов тем, что их автономные общины должны будут каждый год перерегистрироваться? Ведь согласно Закону староверы в Латвии являются одной из традиционных христианских конфессий, и поэтому перерегистрировать ежегодно старообрядческие общины никто не собирается. Но Вы умышленно обманываете наших братьев по вере, как раз за два дня до альтернативного съезда меньшинства в Екабпилсе.
Или вот, например, Наталия, Вы ознакомились с заключением Госбюро по правам человека от 11.09.97. И увидели Вы в этом документе, что создание правительственных рабочих групп для анализа конфликтных ситуаций законом "О религиозных организациях" не предусмотрено. Но почему же государство не может вмешиваться в церковный конфликт, если явно нарушаются права членов общины, действующий устав? Зачем тогда государство этот самый устав регистрирует? Как же государство вообще должно реагировать на творящиеся беззакония? С нашей точки зрения, оно слишком поздно вмешалось в назревший конфликт - когда он уже разгорелся в полную силу.
Но если Вам так не нравится вмешательство в дела Церкви Министерства юстиции, почему Вы считаете нормальным вмешательство в эти дела "четвертой власти" - прессы? Почему считаете позволительным себе в отношении Церкви нечестные приемы и методы - умолчания, подтасовки? Ведь Вы скрываете самое главное заключение Госбюро по правам человека (во главе с Олафом Бруверисом) - что собрание 26 февраля 1995 года в Рижской Гребенщиковской старообрядческой общине было законным, т.е. проведено в соответствии с уставом общины. И все опытнейшие юристы, с кем пришлось после собрания консультироваться, такого же мнения! И нелюбимый Вами Минюст, в отличие от Вас, не запутался в количестве членов собрания РГСО и не споткнулся ни на каком "протоколе духовного суда".
На о.Иоанна Миролюбова за все годы его служения в общине не поступило ни одной жалобы в Совет общины, да и Совет общины никогда ни в какой "духовный суд" на И.Миролюбова не жаловался. Кстати, новый состав Центрального Совета ДПЦЛ, перерегистрированный Министерством юстиции, не такой уж и новый - и председатель в нем вновь Иоанн Миролюбов, и председатель Духовной Комиссии (т.е. Духовного Суда) все тот же - о.Василий Быстров. И нету у них, оказывается, друг к другу никаких претензий. А ко всему прочему, в Минюсте хорошо знают, что латвийские староверы - беспоповцы, не имеющие высшей духовной власти. Пора бы и Вам знать, что у них сама община избирает себе духовного наставника - и ни десять, ни сто других наставников не могут изменить выбор общины. С другой стороны, если уж какого "батюшку" община выставляет за ворота, то он может жаловаться хоть в ООН, хоть в Гаагский Суд. Не поможет. А просто так, не за дело, никого еще не выставляли.
Зачем Вам обманывать читателя, что Миролюбов желал баллотироваться в Сейм или что был разжалован из председателей Центрального Совета ДПЦЛ? Ведь при тех самых перевыборах 14 ноября 1994 года, на которые Вы ссылаетесь, о.Иоанн Миролюбов был снова успешно переизбран в Центральный Совет ДПЦЛ, и ему вновь было предложено стать председателем. От чего он, естественно, отказался, т.к. обстановка в общине в то время не позволяла ему выполнять эти обязанности - разгорался конфликт, но не между двумя наставниками, как Вы пишете, а гораздо более серьезный.
И с "заметкой на полях" Вы, Наталия, поторопились. Опытный и объективный журналист перед серьезными обвинениями считает профессиональным долгом изучить все обстоятельства дела. Правда, Вы поосторожнее И.Харлановой и пишете, что в римско-католической курии о.Иоанн получил все же не 500 тысяч, а 400 600 латвийских рублей, что весьма легко проверить. Однако времени до перевода их в Прейли прошло совсем не четыре месяца, а намного меньше. И ушло это время на две естественные вещи: выяснить, с какой же это стати папа римский (да и он ли?) выделил староверам деньги и только ли Прейльской общине. И второе - пришлось сделать несколько попыток выяснить у председателя Прейльской общины номер и код его счета в Сбербанке. За телефонные переговоры с г. Прейли И.Миролюбов и изъял 600 латвийских рублей (3 лата) в пользу Центрального Совета ДПЦЛ из перечисляемой общине суммы.
Самый ближайший наш суд с "Панорамой Латвии" уже не за горами - и как раз по поводу этих самых "прейльских денег". Уж, простите, придется и Вас к этому делу присовокупить. А заодно сообщаем читателям, что ни И.Миролюбов, ни кто-либо другой из Рижской Гребенщиковской общины не имели никакого отношения к фирме "Медаско", о которой мы вообще ничего не знаем и, увы, никаких ужасов о ней не читали. А вот деньги в г.Прейли пришли, действительно, от "Медаско". И случается такое при взаимных перерасчетах, имеющих иногда длинную цепочку. Как это получилось на этот раз - можно по нашим документам проследить, и опытный журналист никогда бы этим не пренебрег. Так что Вы поторопились и ошиблись, к сожалению, не в первый раз.
По Вашей статье видно, что вы озабочены добычей "компромата", применяя приемы и методы, которые в ходу у советских политиков и журналистов. В Ваших публикациях на церковную тему, к сожалению, царит дух "мира сего". Вам даже неведомо, что Вы обвиняете человека, который по церковным канонам не может Вам ответить, подать на Вас в суд. Фактически он беззащитен перед Вами. Однако клевета не останется без ответа. Руководство общины с большими колебаниями решилось пойти на судебные меры, дабы прекратить публичные оскорбления наставников и руководства Церкви.
И все же, надеясь на Ваш здравый ум и совесть, обращаемся к Вам, Наталия, с великой просьбой - оставьте, пожалуйста, в покое старообрядческую Церковь, о которой Вы не имеете ни ясного понятия, ни малейшего к ней отношения. Мы присоединяемся к мнению журналистки Светланы Гартовановой, которая пишет: "Вмешательство прессы и политики в религиозные дела только подливает масла в огонь, обиды накапливаются, конфликт разрастается" ("СМ" от 12.11.97). Наша церковь обойдется без Вашей фарисейской "заботы" и суетливой опеки и разберется со всеми своими проблемами. Отвечать на Ваши публикации мы более не намерены.
Совет РГСО
От редакции. Предполагаем, что большинству наших читателей останутся непонятными цель и во многом содержание этой публикации. Оставаясь на позициях статьи "Мирские разборки" ("РГ" от 06.12.97) и питая глубокое уважение к нашему автору Наталье Лебедевой, редакция сочла тем не менее необходимым дать слово и второй стороне. Учитывая ее настоятельную просьбу. Ведь речь идет об одном из самых сложных и, пожалуй, грустных конфликтов нашего богатого разборками времени. Пусть, как говорится, о подателях сего судят сами читатели и староверы.