- Ни в коем случае не поражение. В России давно ведутся работы по созданию таких шахматных программ. Но никто на этом особенно не зацикливался и значения особого им не придавал. Лично я руководил первой нашей разработкой в этой области и наблюдал за первым противостоянием компьютера и человека. Эта программа была сделана в нашем институте в начале 60-х годов. Уже тогда было известно, что шахматы - игра, где можно вывести конечный результат. То есть в каждой позиции есть самый верный ход, сделав который, можно достигнуть лучшего результата в партии. Но все такие ходы просчитать невозможно, даже сейчас. Обычно, когда меня спрашивают об общей сумме подобных ходов, я называю цифру 10 в 80-й степени. И вряд ли в ближайшее время можно будет эту цифру реализовать. Она во много раз превосходит число атомов во Вселенной. И тем не менее, поскольку люди играют на разном уровне, то какое-то количество ходов просчитать реально. Правда, машины в то время были достаточно медлительны, никакого сравнения с компьютером, с которым встречался Каспаров. И играли совершенно примитивно. Но постепенно росла производительность машин, увеличивалось их быстродействие, и машины стали играть, как гроссмейстеры.

- Знаете ли вы о письме Ботвинника Келдышу? По слухам, речь шла о создании интеллектуальной ЭВМ. Имела ли эта история практическое продолжение?

- Да, действительно, тогда еще чемпион мира Ботвинник предлагал совершенно новую, по его мнению, концепцию, которая должна была совершить революцию в мире компьютеров. Он доказывал мне свою теорию именно в этом кабинете, где мы сейчас с вами беседуем. Но, честно говоря, она не произвела на меня впечатления.

- Почему же?

- Потому что он все очень здорово обосновал как бы теоретически. И я бы даже сказал, несколько философски. Но практически в математике его теорию осуществить было невозможно. Что я и пытался ему доказать, правда, безуспешно. После этого он действительно отправил письмо Келдышу, но и на Келдыша оно, в общем-то, никак не подействовало. Тогда Ботвинник даже несколько обиделся на наш институт и обвинил меня в консервативности, о чем позднее и написал в своей книге.

- Существовали ли в Советском Союзе программы-прототипы Deep Blue?

- Да, существовали, и даже одно время были лучшими в этой области. Можно привести пример - международный турнир машин, организованный в 1974 году в Стокгольме, в котором победила наша программа. Называлась она "Каисса", и автором ее была большая группа разработчиков Академии наук во главе с А.Кронродом.

- Скажите, в настоящее время реальна ли задача создания искусственного разума?

- Разума? Я абсолютно уверен, что нет. Машина лишь выполняет то, что человек в нее закладывает. И сколько бы операций в секунду она ни выполняла, она никогда не будет "думать" в нашем понимании этого слова, самостоятельно. Конечно, компьютер, созданный IBM, - это, безусловно, лучший компьютер, когда-либо созданный для шахмат. Но ведь для шахмат, и только. Я сомневаюсь, что кроме этой игры он способен еще на что-либо. Хотя, конечно, возможно, я ошибаюсь. Единственное, что могу утверждать точно: ничего принципиально нового в этой машине нет. И все в принципе понятно.

- Михаил Романович, многие специалисты считают, что главным преимуществом Каспарова могли быть интуиция и понимание позиции на каком-то подсознательном уровне, свойственном только человеку. Но уже в процессе матча выяснилось невероятное - по всему было видно, что и машина не лишена как бы человеческих качеств.

- Машина никаким подсознательным уровнем не обладает. И вообще, что такое подсознательный уровень, неизвестно. Совершенно очевидно, что компьютер победил Каспарова не потому, что обладает какими-то человеческими качествами и способностями, а потому, что он просто-напросто задавил своего соперника. Ведь все видели, как Каспаров становился все более подавленным от партии к партии. И на шестую игру у него просто-напросто, на мой взгляд, не хватило моральных сил. Я не исключаю, что в других условиях Каспаров, возможно, даже победил бы этот компьютер. Но нагнетание обстановки и ажиотаж, который вызвала игра, конечно, не могли не сказаться даже на человеке с такими железными нервами, каким принято считать Каспарова. Все дело в том, что шахматист, сидя за игрой, продолжает жить внешней жизнью. И он не может отключиться полностью от того, что происходит вокруг. Причем обратите внимание на такую деталь. Вот идет партия. Гроссмейстер, увидев ход противника, обнаруживает, что ошибся, не заметил его. И он, играя дальше, все время думает, что он там где-то ошибся. И это ложится дополнительным грузом на интеллект, на все психологическое состояние в целом. То есть человек, играя в шахматы, как бы он ни сосредоточился, все равно не может абстрагироваться от вредных мыслей, что у него сейчас премия летит, если он проиграет, авторитет будет подорван, и прочее, прочее, прочее. Машина же, как вы понимаете, свободна от подобных мыслей.

- Чего же ждать от умных машин в будущем?

- В математике доказано следующее утверждение: какова бы ни была формальная система, в ее терминах можно сформулировать задачу, которая неразрешима в этой системе. Вот когда говорят об искусственном интеллекте в понимании того, что это превосходит человека, и так далее, то, если вспомнить об этой теореме, становится ясно, что это бессмысленная цель, которой не может быть. Потому что машина в любом случае будет служить человеку и его целям. Конечно, создать можно все что угодно. Вот у меня, например, есть правнучка. И я тоже в какой-то степени ее создатель. Вот в этом смысле, наверное, можно биологически создать даже какого-нибудь монстра неформальными методами. Но этот мистический, искусственный интеллект, который являетя искусственным только потому, что он не у человека, а у машины, равный человеку, создать нельзя. Машина выполняет только алгоритмы. И есть масса задач, которые алгоритмически неразрешимы. И это тоже в математике доказано. То есть, если говорить о компьютерах, то и близко мы не подходим к тому, что называется "искусственный интеллект".

Я не исключаю такой возможности, что, может быть, будет создано что-либо подобное интеллекту на уровне машины, но тогда это уже не будет считаться интеллектом на уровне человека. Тогда это будет бесконечный процесс, и мы будем развенчивать ложных королей, которых мы считали высокоинтеллектуальными личностями. И окажется, что все больше и больше будет вещей, о которых мы будем говорить: нет, это не интеллект, это рутина. Но если есть настоящий интеллект, как говорится, от Бога, то мы до него при помощи автомата не доберемся. В этом я уверен.