35 Международный
конгресс Азиатских и
Североафриканских исследований (Будапешт,
7-12 июля 1997)
В июле 1997 г. Международный конгресс востоковедов ( официальное название - Международный конгресс азиатских и североафриканских исследований) собрался в 35-й раз, в данном случае в Будапеште. Решение об этом было принято на предыдущем конгрессе, состоявшемся в Гонконге в 1993 г.
Место проведения конгресса - сравнительно небогатая восточноевропейская страна, испытывающая экономические трудности, и в то же время страна, гордящаяся своей наукой, востоковедением в частности, - определило общий дух мероприятия: подчеркнутая скромность оформления, экономия на всем, и, в то же время, высокий официальный уровень организации, отношение к Конгрессу как к важному политическому событию. На пленарном заседании, открывшем Конгресс, с приветствиями выступили Президент Венгерской республики Арпад Гентц, крон-принц Хашимитского королевства Иордания эль-Хасан бин Талал, выли зачитаны поздравительные послания от наследника японского престола принца Такахито Микасы, академика Е.М.Примакова, принцессы Маха Чакри Сириндхорн и ряда других деятелей. Позднее Президент страны дал прием в честь участников Конгресса в здании Парламента.
У венгров особое отношение к востоковедению. Они глубоко переживают свое одиночество в Центральной Европе, среди славянских,романских и германских народов. Почти ровно 1100 лет тому назад (первоначально конгресс планировалось провести в юбилейный, 1996 год) венгерские племена пришли на свою нынешнюю родину, пришли с востока, и как именно они шли, с какими иными народами воевали, сталкивались, дружили - эти вопросы, кажется, волнуют каждого венгра. А позже Восток пришел в Венгрию сам - в лице турецких завоевателей. Несмотря на то, что полтора столетия продолжалась кровопролитная война с турками. сегодняшние венгры не проклинают этот период своей истории, без комплексов признают сильное влияние на себя турецкой культуры и сохраняют большой к ней интерес. Таким образом, востоковедение в Венгрии гораздо популярнее, чем, например, в России, это своего рода массовое хобби. Отсюда и сравнительная ( по отношению к населению) сила венгерской научной школы востоковедов. Конечно, прежде всего в области тюркологии, монголоведения, кочевниковедения и т.п.
Впрочем, на данном конгрессе. проводившемся на их родине, венгерские ученые не доминировали. Почему-то в Конгрессе не участвовали некоторые из известных венгерских ученых.
Венгерский оргкомитет разделил участников по секциям традиционно / "Древний Ближний Восток", "Иудаистика", "Исламоведение", "Арабистика" (главным образом историография и лингвистика) , "Иранистика","Османистика и туркология", "Кавказоведение", "Тюркология", "Монголоведение", "Манджуро-тунгусоведение", "Тибетология", "Санскритология","Индология и исследования хинди" с подсекцией по дравидологии, "Буддология","Изучение Юго-Восточной Азии", "Японоведение", "Синология","Корееведение"/. Одна из секций была более комплексной и в то же время более проблемно и хронологически концентрированной: "Недавняя история и настоящее".
Кроме того, состоялись симпозиумы "Дунхуан и Турфан", "Востоковедение" (общие вопросы), "Компьютеры и востоковедение", заседания Международной ассоциации востоковедных библиотек, CIEPO (?) Таким образом, тематический охват был широчайшим, как, впрочем, это бывало и на предыдущих конгрессах востоковедов. Составители программы делали все, чтобы на заседаниях заслушивались доклады, более или менее близкие по теме, однако преодолеть мозаичность тематики, которой занимаются те, кто по праву называют себя востоковедами,полностью не удалось. Востоковедение настолько разрослось и разветвилось, что участник такого всеобъемлющего конгресса среди более чем 1500 тем докладов, перечисленных в программе, едва найдет 3-4, интересных лично для него. Ориентироваться в сложной программе конгресса было трудно еще и потому, что организаторами не было издано, как это было принято на предыдущих конгрессах, сборника тезисов или кратких резюме докладов. Видимо, из упоминавшихся соображений экономии.
По-видимому, организаторам будущих конгрессов востоковедов, как бы эти конгрессы ни назывались, следовало бы не столько придерживаться традиции, сколько учитывать реальную структуру современного востоковедения, его состоявшееся разделение на дисциплины. Совершенно ясно, что изучение языков народов Востока сформировалось в отдельную науку (в рамках востоковедения , или вне этих рамок - не важно). По этой же дороге движется востоковедная экономическая наука. Несомненно, что экономисту-страноведу надо знать культуру и историю изучаемой страны ( и если этого знания не обнаруживается, это значительно обедняет его экономический анализ), но, во-первых, это знание можно получить путем обыкновенного самообразования, для этого не обязательно встречаться с культурологами, историками и т.п. на конгрессах, а во-вторых, данное утверждение уже смыкается с банальной истиной, что ученому хорошо бы быть образованным, хорошо бы знать больше, чем меньше. Культурологам, литературоведам, историкам комплексность знаний о стране нужна больше, но и для них встречи с коллегами - историками, культурологами и т.п., как правило, важнее, интереснее, чем со специалистами других профессий, хотя бы и занимающихся той же страной.
Опыт введения тематических секций испытан на 31-м Конгрессе в Токио-Киото в 1983 г. (см.: Алаев Л.Б. XXXI Международный конгресс востоковедов // Народы Азии и Африки, 1984. № 2. с.131 - 137), однако позднее, в Гамбурге (1986), Торонто (1990) и Гонконге(1993) традиция взяла верх. Представляется, что упорство в этой традиционности может завести подобные конгрессы в тупик. Неразумно не учитывать реальные процессы профессионализации, происходящие в науке. Помимо прочих негативных следствий, такое построение программы приводит к распадению конгресса на мини-конференции индологов, синологов, буддологов и т.п., т.е. к дублированию деятельности регулярно работающих соответствующих страноведческих международных конференций. Количество международных конференций, семинаров, симпозиумов по различным отраслям востоковедных знаний сегодня так велико, что ученому, даже если он не ограничен в средствах, приходится выбирать. куда поехать. И выбирает он большей частью более узкую по тематике. более близкую его непосредственным интересам, конференцию, а не громоздкий "всеохватывающий" конгресс. Этими соображениями многие участники конгресса объясняли то, что в данном мероприятии не участвовали многие видные коллеги из Азии, Америки и даже из соседних стран Европы.
Оргкомитет конгресса попытался сделать его более цельным по тематике, предложив в качестве центральной тему "Востоковедение в XX веке". Было предложено, таким образом, подвести итоги работы в каждой из областей востоковедения примерно за последние 100 лет, учитывая, что следующий Конгресс состоится уже в XXI веке. В целом эта задумка не получилась. Было заметное количество историографических докладов, но они не составили некоей общей картины. То, что итоги столетней работы не стали итогом работы конгресса, во многом связано с тем, что не были собраны тезисы или тексты докладов. Любой обзор работы конгресса обязательно будет неполным. Пожалуй, только делегация России, а также делегаты из других стран СНГ, подошли к задаче подведения итогов серьезно и большинство их докладов было обзорными.
Самая примечательная черта данного Конгресса - небывало широкое участие российских ученых, а также коллег из других стран СНГ. Если на прежних конгрессах этой серии принимало участие по 10-20 представителей востоковедной науки СССР, то в этот раз делегация состояла из 156 чел. ( 1/10 всех участников), не считая некоторых коллег, приехавших самостоятельно. Общество востоковедов РАН, выполняющее функции национальной ассоциации - коллективного члена Международного союза восточных и азиатских исследований, провела большую работу по формированию делегации, сбору заявок и тезисов предполагавшихся докладов и опубликованию их (ок. 200) на английском языке (Oriental Studies in the 20th Century: Achievements and Prospects. Abstract of the Papers of CIS Scholars for the 35th ICANAS (Budapest, July 7 - 12, 1997). Vol. 1 - 2. Moscow, 1997). Надо отметить, что делегация СНГ была единственной, которая озаботилась подготовкой сборника тезисов. Кроме того, Общество обеспечило получение грантов на поездку и получение определенных льгот со стороны венгерского оргкомитета. Значительный вклад во все аспекты подготовки делегации внес Институт востоковедения РАН. В Москве работал Оргкомитет по подготовке делегации во главе с директором ИВ РАН Р.Б.Рыбаковым. Подготовка к данному конгрессу показала еще раз, насколько необходима такая общественная организация, как Общество востоковедов РАН. (Через три месяца после Конгресса, в октябре 1997 г., состоялся Съезд российских востоковедов в Элисте, на котором деятельность Общества востоковедов была возрождена в полном объеме).
В Конгрессе приняли участие востоковеды Российской федерации, Грузии, Украины, Таджикистана, Казахстана, Киргизии, Армении, Узбекистана, Молдавии. Российская федерация была представлена научными центрами Москвы, Санкт-Петербурга, Татарстана, Дагестана, Башкортостана, Калмыкии, Тувы, Бурятии, городов Томска, Иркутска, Барнаула, Кемерово, Екатеринбурга, Новосибирска. В делегации были представлены 32 научно-исследовательских, высших учебных, культурно-просветительных учреждений России. Без ложной скромности можно сказать, что участие российских ученых в работе практически всех секций и семинаров Конгресса определило его лицо и сыграло решающую роль в его определенном успехе.
Особо нужно сказать о роли Российского центра науки и культуры в Будапеште (руководитель - Г.Б. Вышинский) в подготовке к участию ученых стран СНГ в Конгрессе и в проведении самого Конгресса. Центр разместил в своей гостинице часть делегатов, организовал фотовыставки для участников Конгресса "Северный ислам", "Калмыкия вчера, сегодня, завтра", "Шамиль и его эпоха в фотографиях и документах", "Казахи Монголии". Репортаж с выставок был показан по венгерскому телевидению. Центр организовал несколько экскурсий для делегатов, а также предоставил свои помещения для приема иностранных делегаций.
В рамках конгресса, как это обычно бывает, прошло заседание бюро Международного союза восточных и азиатских исследований. Почетным президентом Союза избран Луи Базен (Франция), вице-президентом - Р.Б.Рыбаков (Россия), генеральным секретарем вместо Г.Хазаи избран Тамаш Иваньи (Венгрия), в состав международного секретариата из четырех человек на следующий срок переизбран Д.Д.Васильев (Россия). Следующий конгресс решено провести в Монреале в 2001 году.
Л.Б.
Алаев
Д.Д.Васильев